金透财经 | 何圳  版权图片 | 微摄

2025年7月，亓金波以党委书记身份接掌德州银行时，面对的已不是一家需要“守成”的区域银行，而是一个业绩下滑、资产质量成谜、治理结构撕裂的“风险样本”。这家在“中国光谷”唯一的城商行，曾有过资产规模数年翻四倍、不良率跌破1%的高光时刻，如今却在净利润腰斩、核心数据隐匿、管理层长期缺位的困境中挣扎。新帅肩上的三重困局，既是德州银行的生死考，也为中小银行提供了深刻的镜鉴。

业绩困局：盈利腰斩，减值激增吞噬利润

2024年，德州银行交出了一份在山东14家城商行中垫底的成绩单。营业收入13.29亿元，同比下降1.25%；净利润仅1.24亿元，同比暴跌50.99%，几近腰斩。这一盈利水平不仅与省内头部机构齐鲁银行（49.45亿元）、青岛银行（44.05亿元）相差两个数量级，甚至在省内仅高于枣庄银行，成为唯一营收与净利润双双负增长的城商行。

利润断崖的直接推手是信用减值损失的急剧膨胀。2024年，该行信用减值损失从2.31亿元猛增至4.36亿元，增幅高达88.74%。近九成的增长意味着，当年新增的减值损失几乎吃掉了原本就不丰厚的经营利润。从更长的时间轴看，德州银行的盈利波动极为剧烈：2014年净利润曾达3.96亿元的历史峰值，2018年跌至7133.8万元，2023年短暂回升至2.52亿元后，2024年再度坠落。这种“过山车”式的盈利曲线，暴露出其收入结构脆弱、风险抵御能力薄弱的深层病灶。

资产质量困局：数据凭空“消失”，风险黑洞深不可测

比业绩下滑更令市场不安的，是德州银行对资产质量信息的刻意隐匿。2023年年报尚正常披露不良贷款率2.44%、拨备覆盖率130.51%等关键指标，但2024年年报中，不良贷款余额、不良贷款率、逾期贷款、贷款五级分类等核心数据全部“消失”，仅模糊提及不良贷款的行业分布——制造业占比45.83%，批发零售业占比20.64%。两大传统行业合计占不良贷款三分之二以上，暗示着区域经济结构调整中信贷风险集中暴露。

信息披露的“黑箱化”并非孤立事件。该行在年报查阅环节设置实名认证、填写工作单位等壁垒，违背了商业银行信息披露的公开透明原则；长期未按规定披露资本管理第三支柱相关信息，直接违反《商业银行资本管理办法》。为缓解资产质量压力，德州银行近年来频繁处置资产：位于德州经济技术开发区的中信公寓综合楼自2021年起四次挂牌，底价从7323.77万元降至6753.95万元；大量不良债权也被打包出售。资产折价和不良出清的背后，是真实风险状况难以估量的隐忧。

治理困局：掌门缺位20个月，独立董事形同虚设

德州银行的困局，根源在于公司治理的全面失控。2023年12月前董事长牛洪春卸任后，行长赵鸣翠代为履职长达20个月，远超《银行业金融机构董事和高级管理人员任职资格管理办法》规定的6个月上限。2024年11月，监管部门因“代履职超期”对德州银行罚款50万元，直指其严重违反审慎经营规则。核心管理层长期“悬空”，导致战略决策停滞、风险管控乏力。

董事会结构同样严重失范。截至2024年末，该行11名董事中独立董事仅2名，占比不足18%，远低于监管要求的三分之一。执行董事2名、股东董事7名的格局，使董事会沦为“大股东会”，独立监督力量缺位，内部人控制风险突出。股东层面风险同步传导：第七大股东齐河县齐民资产管理有限公司所持4288.4万元股权被冻结，第九大股东山东省国际信托被列入被执行人名单，涉案金额超2000万元。前三大股东中，莱商银行既是股东又是昔日“导师”，2009年起德州银行曾全员赴莱商银行学习，如今莱商系高管入主掌舵，特殊关系下的决策独立性备受质疑。

新帅突围：三重压力下的“救火”路径

2025年7月，亓金波以党委书记身份接掌德州银行。其履历显示，他出身莱商银行，长期从事党务工作，缺乏商业银行一线经营与风险管控的实战经验。市场对其能否扭转困局持谨慎态度。摆在亓金波面前的三重压力环环相扣：短期内，必须尽快披露2025年年报（截至4月中旬仍未披露，距监管截止日期仅剩16天），避免因逾期披露触发更严厉处罚；中期内，需遏制信用减值损失继续飙升的势头，重建拨备缓冲；长期内，必须重构董事会治理，补齐独立董事缺额，建立真正有效的内控体系。

留下的思考：中小银行如何避免“德州式困局”

德州银行的困境并非孤例，它是部分中小银行在扩张周期中盲目跃进、治理滞后、风控虚化的典型缩影。其经历为同业留下三重警示：

其一，规模不是护身符，质量才是生命线。 德州银行曾用数年时间将资产规模翻四倍，但粗放扩张积累的风险在周期下行时集中反噬。中小银行应摒弃“规模崇拜”，将风险调整后收益作为核心考核指标。

其二，治理失灵比经营亏损更致命。 代履职超期、独立董事缺位、信息披露隐匿，这些治理层面的“低级错误”反映出董事会形同虚设、监管制衡缺失。健全的公司治理不是锦上添花，而是防范风险的“第一道闸门”。

其三，透明是最好的风控。 德州银行选择隐藏不良率等关键数据，或许能暂时避免舆论追问，却无法化解真实风险。信息不透明只会加剧利益相关方的不信任，推高未来的危机处置成本。对于任何一家银行而言，敢于直面问题、主动披露风险，才是重建市场信心的起点。