文 | 金透社 万捷  版权图片 | 微摄

2026年4月下旬，多家城商行集中披露2025年年报及2026年一季报。杭州银行、成都银行、齐鲁银行、贵阳银行、徽商银行五家区域代表性城商行，交出了各具特色的成绩单。在净息差持续收窄、行业分化加剧的背景下，这五家银行在盈利增速、资产质量、业务结构、分红回报等方面呈现出明显差异，折射出城商行群体不同的发展路径与战略选择。

盈利增长：杭州、齐鲁高增长，成都稳健，贵阳营收承压

从利润增速看，杭州银行和齐鲁银行表现最为突出。2025年，杭州银行归母净利润190.29亿元，同比增长12.05%；齐鲁银行净利润57.13亿元，同比增长14.58%。2026年一季度，两家银行净利润增速分别为10.09%和14.83%，继续保持两位数增长。成都银行净利润132.83亿元，同比增长3.31%，连续八年实现双增长，增速虽不高但极为稳健。徽商银行净利润169.26亿元，同比增长6.34%，处于中游水平。贵阳银行净利润52.49亿元，同比微增1.66%，但营收同比下降12.94%，是五家中唯一营收两位数下滑的银行。

从营收增速看，分化更为明显。杭州银行营收仅增长1.09%，创近十年新低；贵阳银行营收下降12.94%；成都银行、齐鲁银行、徽商银行营收分别增长2.70%、5.12%和1.18%。杭州银行营收增长乏力的核心拖累是非利息收入剧烈波动——公允价值变动损益由盈利24.44亿元转为亏损22亿元，拖累营收超45亿元。贵阳银行则受利息收入减少和公允价值变动损益下降双重影响。

资产质量：杭州、成都领先，贵阳、齐鲁承压不同

杭州银行和成都银行的资产质量稳居行业第一梯队。2025年末，杭州银行不良贷款率0.76%，拨备覆盖率502.24%；成都银行不良率0.68%，拨备覆盖率426.17%。两家银行不良率均处于上市银行极低水平，拨备厚度充足。

齐鲁银行资产质量明显改善，不良率从上年末1.19%降至1.05%，下降0.14个百分点，拨备覆盖率从322.38%升至355.91%，提高33.53个百分点。贵阳银行不良率1.59%，较年初微升0.01个百分点，拨备覆盖率235.62%，在五家中最低，且已逼近监管关注线。徽商银行年报未披露不良率和拨备覆盖率，无法直接比较。

从风险抵补能力看，杭州银行拨备覆盖率超过500%，安全垫最厚；成都银行超过400%；齐鲁银行超过350%；贵阳银行235%，虽仍高于监管要求，但缓冲空间相对有限。

业务特色：徽商科创领先，齐鲁普惠突围，成都区域深耕

五家银行在特色化经营上各有侧重。

徽商银行的科技金融是最鲜明的标签。截至2025年末，科技贷款余额突破2100亿元，同比增长24.7%；绿色信贷1552.96亿元，同比增长45.8%；普惠小微贷款1776.47亿元，同比增长15.1%。该行在总行成立科创金融一级部，在21家分行挂牌科创金融中心，打造“股贷债保担”联动的综合化服务，自主研发“知e贷”等数字化产品，科技金融生态圈已形成体系化优势。

齐鲁银行在普惠金融领域深耕细作，以“一县一品”策略推出“厨具贷”等定制产品，累计投放超4700万元，惠及近100家小微企业。同时落地山东省首单“农业转型+乡村振兴”双挂钩贷款，将利率与企业碳强度和农民收入挂钩，创新转型金融工具。净息差逆势提升2个基点至1.53%，在五家中表现突出。

成都银行的核心优势在于深度融入成渝地区双城经济圈，将区位优势转化为业务增长动能。2025年全年信贷投放近4000亿元，科技贷款同比增长24%，对成都市专精特新“小巨人”服务覆盖率超80%，个人客户突破1100万，储蓄存款突破5000亿元。其高ROE（15.39%）和高分红（30%以上）体现了极强的资本回报能力。

杭州银行在财富管理领域表现亮眼，子公司杭银理财存续理财产品规模超6000亿元，同比增长39%，推动手续费及佣金净收入同比增长13.10%。但过度依赖债券投资收益，导致营收波动剧烈。

贵阳银行储蓄存款增长较快（+9.74%），储蓄存款占比达53.05%，负债结构优化，但营收下滑和不良率偏高是其明显短板。

分红与股东回报：成都最优，杭州偏低

从分红比例看，成都银行拟每10股派9.21元，分红总额39.04亿元，占归母净利润的30.04%，连续多年保持在30%以上，在五家中最为慷慨。齐鲁银行全年每10股派2.492元，分红总额15.34亿元，占比28.48%。杭州银行全年每10股派6.60元，分红总额47.84亿元，占比25.14%，在五家中偏低，主要因核心一级资本充足率（9.59%）在城商行中不算宽裕，需留存利润补充资本。贵阳银行每10股派3元，分红约10.97亿元，占净利润约20.9%，比例最低。徽商银行未披露分红方案。

综合评价：不同路径的启示

五家城商行的数据对比，揭示了区域银行发展的三种典型模式：

一是“高回报、高质量”模式（成都银行）。通过深耕区域经济、保持极低不良、维持高ROE和高分红，实现稳健可持续增长。其连续八年双增长、ROE有望六连冠，证明了“稳中求进”的可行性。

二是“规模与特色并重”模式（徽商银行）。依托省内最大城商行的体量，在科技金融、绿色金融领域形成差异化优势，以综合化服务绑定核心客户。2.33万亿资产规模居五家之首，但营收增速偏低，需关注盈利质量。

三是“高增长、高风险偏好”模式（杭州银行、齐鲁银行）。利润增速双位数，但杭州银行依赖拨备反哺和投资收益，齐鲁银行则通过普惠和绿色贷款驱动。杭州银行需解决营收增长乏力和盈利结构单一问题；齐鲁银行资产质量改善明显，但不良率仍高于杭州、成都。

贵阳银行则处于调整期，营收下滑、不良偏高，但储蓄存款增长和负债成本优化为其提供了修复基础。

中国金融网董事长何世红指出，城商行的分化是战略定力的分化。成都银行“八年如一日”深耕本地、严控风险，换来了穿越周期的稳健；徽商银行抓住科创金融风口，将区域产业优势转化为业务特色；齐鲁银行在普惠金融上“做小做散”，走出了差异化路径；而杭州银行需警惕“利润光鲜、营收脆弱”的结构性风险；贵阳银行则面临营收与质量的双重压力。未来城商行的竞争，不再是规模的简单比拼，而是对区域经济理解深度、风险定价能力和客户服务精度的综合较量。

中金评论

对比五家城商行，可以清晰地看到：在净息差收窄、监管趋严、竞争加剧的行业背景下，没有“一招鲜”的万能模式。成都银行的“稳”、徽商银行的“专”、齐鲁银行的“精”、杭州银行的“快”、贵阳银行的“调”，各有优劣。但共同点是，那些能够将自身资源禀赋与区域经济深度绑定、同时守住风险底线的银行，往往走得更远。对于投资者而言，看待城商行不能只看利润增速，更要穿透利润来源——是来自主业的可持续增长，还是来自拨备释放或市场波动的短期红利。成都银行的高ROE与高分红、齐鲁银行资产质量的持续改善、徽商银行科技金融的体系化布局，都是值得关注的积极信号；而杭州银行营收失速和贵阳银行不良压力，则是需要警惕的警示。未来，城商行的分化将进一步加剧，唯有找准自身定位、夯实核心能力的银行，才能在行业洗牌中立于不败之地。