金透社 | 蔡垡   版权图片 | 微摄

在城商行的竞争版图上，上海银行曾经稳坐第二把交椅，仅次于北京银行。然而，随着江苏银行、宁波银行的先后赶超，上海银行已悄然跌落至城商行第四位。截至2026年一季度末，资产总额3.38万亿元——这个数字依然可观，但排名已定格在第四。令人关注的是，这家曾经的“榜眼”似乎并不急于夺回失地。从2023年资产增速7.19%，到2024年的4.57%，再到2025年的2.54%，上海银行的规模扩张步伐连续三年放缓。进入2026年一季度，总资产较上年末仅增长2.11%，增速依然维持在个位数低位。这种“慢下来”的姿态，与同业中一些银行动辄两位数的高速扩张形成鲜明对比。不拼规模了，上海银行选择了另一条路。

战略转向：从“规模竞赛”到“低速增长”

上海银行规模增速的阶梯式下滑，并非被动承压，而是主动选择。2025年，该行客户贷款和垫款总额14408.10亿元，较上年末增长2.49%；存款总额17344.12亿元，较上年末增长1.43%。两项核心规模指标同步降至个位数低位，这在上海银行的历史数据中极为罕见。与此同时，2025年实现营业收入547.61亿元，同比增长3.35%；归母净利润241.93亿元，同比增长2.69%。2026年一季度，营收增速提升至4.25%，但净利润增速仅0.66%。

增速换挡的背后，是管理层的战略抉择——与其花大力气拼规模，不如接受低速增长，将资源集中于结构调整和风险化解。2023年新任管理层到任后，上海银行并未延续过去的扩张惯性，而是主动勒紧了缰绳。这种“不拼规模”的策略，在当前的银行业环境中具有两面性：一方面降低了资本消耗和风险积累，另一方面也意味着市场份额的主动让渡和成长性的短期牺牲。

代价显现：房地产不良激增，大本营贷款收缩

“不拼规模”的代价，首先体现在资产质量的结构性压力上。截至2025年末，上海银行不良贷款率1.18%，与上年末持平，拨备覆盖率244.94%，总体仍属充足。但细项数据揭示了深层隐忧。

房地产行业不良贷款出现爆发式增长。2025年末，上海银行房地产业不良贷款余额达36亿元，同比增长209%；房地产业不良贷款率从上年同期的0.98%飙升至2.91%。该行解释称，主要是受存量风险个案下迁不良的影响。房地产业仍是上海银行贷款规模占比第二高的行业，仅次于租赁和商务服务业，这一行业的结构性风险正在向银行资产负债表传导。

更值得关注的是，上海银行在大本营上海地区的贷款出现缩水。截至2025年末，该行上海地区贷款余额6551.2亿元，同比减少198.54亿元，占比45.47%，较上年下滑2.55个百分点。与此同时，上海地区的不良贷款余额占全行不良贷款余额的68%，同比增加了16.89亿元，不良贷款率上升0.31个百分点至1.77%。这意味着，在核心经营区域，信贷规模收缩与资产质量恶化同时发生，对管理层的风险处置能力构成严峻考验。

零售端同样承压。2025年末个人贷款不良率1.34%，较上年末上升0.20个百分点。个人消费贷款不良率虽有所下降，但整体零售信贷风险仍在暴露期。为应对不良压力，上海银行加大了核销力度。2025年全年共核销呆账195.59亿元，较2024年增加54.07亿元，增幅38.2%。拨备覆盖率从2024年末的269.81%降至2025年末的244.94%，再到2026年一季末的241.30%，连续三个报告期下行。拨备的持续消耗，正是真实风险暴露的财务映射。

新动能在哪：科技金融加速，资产结构换挡

存量风险在出清，增量投向在切换。上海银行将信贷资源的重心明确转向科技金融领域。2025年，该行科技贷款投放金额2124.49亿元，同比增长28.32%。进入2026年一季度，这一趋势进一步加速：单季科技贷款投放金额达819.85亿元，同比增速高达50.66%。截至一季度末，科技贷款余额达到2110.42亿元。在传统的地产、基建等对公领域增长乏力的背景下，科技金融正在成为上海银行扩表的核心驱动力。

2026年一季度，该行客户贷款和垫款总额较上年末增长3.04%，增速快于去年同期1.76个百分点，贷款占资产比重上升0.40个百分点；存款总额较上年末增长5.29%，增速快于去年同期2.22个百分点，存款占负债比重上升1.80个百分点。资产负债结构的优化，有赖于科技金融投放的有力支撑。

然而，科技信贷资产的风险定价和长期表现仍需时间检验。科技企业具有轻资产、高成长、高风险的特征，传统银行的信用评估模型未必完全适用。上海银行在科技金融领域的快速扩张，既是战略转型的必然选择，也潜藏着新的风控挑战。

不拼规模，但需拼“含金量”

从“规模第二”到“排名第四”，上海银行的滑落既是竞争格局演变的必然结果，也是其主动战略调整的外在表现。在行业息差收窄、资产荒加剧的背景下，盲目追求规模扩张很可能导致风险积聚和资本消耗。上海银行选择“慢下来”，有其合理性。

但“不拼规模”不等于“不拼质量”。从当前数据看，上海银行面临三重考验：其一，房地产不良的集中暴露和零售风险的持续释放，需要持续消耗拨备，侵蚀利润；其二，科技金融等新领域的投放能否形成足够的不良缓冲和盈利贡献，尚需时间验证；其三，上海地区贷款收缩和不良占比居高不下，折射出大本营市场的竞争力和风控能力有待加强。

2026年一季度，上海银行营收增长4.25%，而净利润仅增0.66%——这种“增收不增利”的格局，正是转型期阵痛的直观体现。只有当新投放的科技信贷逐步产生稳定收益、存量风险得以有效化解、拨备覆盖率企稳回升时，上海银行才能证明“不拼规模”是一条可持续的高质量发展之路。否则，排名的滑落可能只是开始，而非终点。