金透社 | 万捷

2026年5月11日，国家金融监督管理总局泉州监管分局的一纸罚单将泉州银行推上了舆论的风口浪尖：八项主要违法违规行为，合计罚款625万元，一名责任人被终身禁止从事银行业工作，三名责任人分别被警告并罚款5万元。

625万元——这是泉州银行成立以来收到的单笔处罚最高金额纪录。然而，这张创纪录的罚单并非孤立的“一次性事件”，而是一系列合规问题持续发酵后的集中引爆。在此之前的4月29日，泉州银行宁德分行刚刚因流动资金贷款管理不到位等三项违规被罚115万元；2025年12月，莆田分行及福州仓山支行在不到一个月内先后被罚105万元和55万元；当年5月，该行还因未按规定收缴假币被央行福建省分行警告并罚款。

从基层支行到地市级分行再到总行，从信贷到存款到数据安全再到第三方合作，违规的链条正在不断延伸，处罚的频率正在持续加快。这不禁令人追问：一家区域银行的合规底线，为何会反复失守？

625万大额罚单，暴露了哪些“致命伤”？

此次罚单所涉的八项违规事项，几乎覆盖了银行经营的全部核心节点。小微企业和涉农贷款数据不真实，直指监管统计工作的底层失信；信贷资产风险分类管理不到位，意味着资产质量的分类判断存在系统性偏差——若风险分类失真，拨备计提的准确性将大打折扣；个人贷款业务管理不到位与贷款“三查”不到位，两个“不到位”共同勾勒出信贷全流程管控的大面积缺口。

“不当吸收存款”在全行业低息时期尤显敏感，暗示银行在存款端可能存在以费用补贴、变相贴息等方式吸收资金的违规操作，直接冲击负债业务的合规底线。办理银行承兑汇票业务不尽职，加上第三方合作数据安全风险管控不到位，暴露出表外业务和外部合作的管控盲区。而EAST数据报送不准确，则反映了该行在日常监管数据报送这一基础性环节上存在的系统性疏漏。

最值得关注的，是监管对违规行为的“双罚制”执行力度。除机构层面的625万元罚款外，相关责任人受到的追责同样严厉：林堃铭被终身禁止从事银行业工作，杨伟、骆雪如、陈晓春三人分别被警告并各罚款5万元。终身禁业在银行业处罚中属于最严厉的监管手段之一，此次对该行个人作出禁业终身的处罚，折射出涉事违规行为的性质严重程度以及监管机构对关键岗位违规操作的零容忍立场。更令人担忧的是，此类处罚并非“只罚基层不罚高层”的避重就轻，而是直接触及核心业务的管理人员，表明泉州银行的合规风险已从基层操作层面蔓延至关键管理岗位。

一罚再罚：合规漏洞呈现的“蔓延之态”

梳理泉州银行近期的处罚记录，其监管风险暴露呈现鲜明的“滚动加深”特征。从时间线上看，违规事项正在从单一业务环节向多业务、多层级同步扩散。

2025年5月，泉州银行因“未按规定收缴假币”被央行福建省分行警告并罚款3.5万元，仅属操作层面的轻微违规。同年7月，宁德分行因“转嫁抵押评估费、抵押保险费”被宁德市市场监管局处以2.6万元罚款，违规从支付结算延伸至收费合规。

到2025年12月，处罚力度骤然升级。莆田分行因经营性物业贷款贷前调查不尽职、项目贷款贷前调查不尽职及贷后管理不到位、表外业务未审慎核查贸易背景真实性、员工行为管理不到位等多项违规，被莆田金融监管分局罚款105万元；福州仓山支行因“未尽职调查核实银行承兑汇票业务贸易背景的真实性及审核保证金来源”被罚55万元。

从分支机构到总行，泉州银行的合规管控呈现“自下而上”的结构性溃散。分支行层面的违规已全面覆盖经营环节，而2026年总行层面的625万元罚单所涉数据不实、风险分类失当等系统性违规，根本无法用“个别分支机构操作问题”来解释，只能指向全行合规管理体系的内在缺陷。

值得注意的是，处罚内容存在高度重复性。“贷前调查不尽职”“贷后管理不到位”等事项在莆田分行、宁德分行和总行多个机构多次出现，表明同一类型的违规风险在同一家银行体系内反复发生，且该行并未通过已收罚单进行有效的“举一反三”整改。更令人关注的是，在625万元大额罚单公布的同时，泉州银行在公开渠道上的形象宣传内容却聚焦于获得“2025年度理财登记优秀发行机构”称号——这一宣传导向上的冲突，透露出银行对外展示的合规形象与监管认定的内控真实水平之间存在明显落差。

盈利指标全线下滑：合规失守的代价远不止罚款

如果说罚款是对银行既成风险的“事后追究”，那么经营指标的持续恶化，则是合规失守给银行带来的更深层创伤。

2025年，泉州银行交出了一份近几年来最为沉重的年度答卷：全年营业收入32.66亿元，同比减少11.7%；净利润4.52亿元，同比减少17.4%。而2024年的营业收入尚为36.99亿元，净利润6.82亿元——仅一年时间，营业收入蒸发超4亿，净利润缩水逾2亿元。前三季度归属于母公司净利润同比降幅高达23.03%，且当年第三季度出现了自该行2009年更名以来的首次单季亏损（净亏损约1300万元），彻底打破了长期安稳的盈利纪录。

营收层面，三大收入源全线承压。利息净收入24.66亿元，同比下降5.95%；手续费及佣金净收入2.8亿元，同比大幅下降77.22%；投资收益同比减少22.26%至5.9亿元。手续费及佣金净收入的断崖式下跌实际上是一个不容忽视的信号——反映泉州银行在财富管理、理财、结算等中间业务领域不仅未能抓住行业转型的战略窗口，反而连年失守。

资产质量指标同样敲响警钟。截至2025年末，不良贷款率升至1.91%，较2024年末增加0.08个百分点、较2023年末增加0.30个百分点，实现连续三年上行；不良贷款余额从2023年的约17亿元增至2025年末的近22亿元。拨备覆盖率从2023年的168.01%降至2025年末的156.45%，已向下逼近150%的监管红线，风险缓冲空间被急剧压缩。与之前某些年度靠拨备来调节利润的手段不同，如今的泉州银行已面临“拨备吃紧”的紧迫困局——既要为持续攀升的不良资产计提拨备，又要维持赖以生存的盈利水平，两者之间的平衡日益撕裂。

资本充足水平亦不容乐观。截至2025年末，该行核心一级资本充足率为8.96%，较上年下降0.37个百分点；一级资本充足率为10.33%，下降0.83个百分点；资本充足率为13.15%，下降0.97个百分点。虽然8.96%的核心一级资本充足率仍高于7.5%的监管底线，但三个层级足率指标同时下降的趋势，叠加贷款余额从2023年的1043亿元增至2025年的1163亿元的规模扩张，为泉州银行后续的可持续经营敲响了警钟。

高层“换血”与治理难题：合规体系的深层梗阻

表面的违规现象背后，是更为根本的治理层面问题。

2025年7月，原董事长林阳发到龄退休，行长江文鹏被提名为新任董事长；行长一职空缺两个月后方由李明钦接任。此外，上半年已完成副行长唐瑾珺不再担任董事会秘书、叶旭寅接任董事会秘书等一系列重要岗位调整。核心管理层的密集更替，客观上削弱了内控执行链条的衔接性和战略执行的连续性。特别是在合规整改的关键阶段，管理层频繁更迭带来的“政策接力存疑”问题，可能影响执行层对于整改要求的持续落实力度。

治理的另一重深层矛盾在于股权结构。泉州银行无实际控制人，最大单一股东为泉州市国有资产投资经营有限责任公司，持股比例仅11.67%；前十大股东合计持股比例不足60%，股权结构高度分散。分散的股权结构虽然在一定程度上实现了权力制衡，但也容易导致战略决策的长期性和坚定性受限。当合规整治需要短期投入、影响利润表现时，缺乏统一指挥核心的董事会能否在股东多元议价下形成高度统一的整改意志，存在相当大的不确定性。公司管理层对股东的天然妥协，与合规从严要求的底线之间，经常构成无法克服的动态拉扯。

行业镜鉴：合规是银行经营的基础底线

泉州银行的遭遇并非孤例。在同一篇文章的观察视野中，可清晰看到近年来多家城商行因合规问题密集被罚的共同特征：徽商银行2025年累计被罚超1700万元，2026年一季度再添5张罚单，违规从中延伸到分支行、从信贷到理财全覆盖；厦门银行在2025至2026年间也屡屡领受百万级罚单；青岛银行于2026年开年即收到超百万元罚单，涉及六项征信、反洗钱等多领域合规问题。

将泉州银行置于行业坐标系中审视，上述问题的本质表征清晰而统一：在资产规模快速扩张与银行内部风控体系建设滞后之间形成明显的时间错位，且长期未能有效弥合。当银行在考核目标上过度偏重规模与利润增长指标，无法将合规文化和穿透性风控责任触达基层毛细血管时，违规行为便会反复复燃——泉州银行“一罚再罚”便是这种尴尬模式最真实的注脚。

业内专家分析认为，合规不是哪一任管理层的阶段性任务，而是银行经营的基础操作系统，任何靠“打个补丁就能过关”的侥幸心理，最终都会在北风呼啸的监管寒潮中被彻底暴露。泉州银行625万元罚单所呈现的，正是一家区域性银行在规模扩张时期，未能同步构筑合规与风控“第二防线”的系统性风险。如果一家银行的信贷分级授权流于装饰，贷款“三查”验收仅作为财务合规节点疏于管控，而操作违规的传统治理模式在反复被罚后依旧沿用，那么违规再犯的风险将在未来的经营道路上变本加厉。

从年度业绩下行到625万元监管重罚，泉州银行2025年所承受的，不仅是财务指标的缩水，更是合规信誉的持续流失。对于这家扎根闽南、服务本土近30年的中小银行而言，625万罚单既是一次监管震慑，也是其内控体系多年布局失守的必然结局。这背后所影射的，是“重规模、轻质量”“重业务、轻合规”的传统经营思维在严监管时代下的难以为继。

而真正的挑战在于：泉州银行能否从这一次创纪录的重罚之中真正转身，将表面合规转化为从管理层到一线操作的全流程信任重建。如果继续沿用以罚代改、以零散的制度补丁修补根本性治理缺陷的老路，未来的规模数字将不仅无法赢得市场信任，反而会进一步成为该行的经营“绞索”。

市场的信心建立在永远被诚实对待的期待之上。如果一家区域性银行的代价长期维持在巨额罚款而非系统整顿的轨道上，信任的流失将在更深远、更隐形的维度发生——这才是监管重罚之后真正需要严肃面对的命题。