2026年7月，中国裁判文书网公布的一纸判决，在银行业和投资者中同时引发聚焦。

客户吴某在天津银行上海闸北支行理财经理叶某的推荐下，购买了170万元的“飞单”产品——海银财富发行的非银行理财产品。海银财富爆雷后，吴某净亏损超过166万元。她把叶某和天津银行一起告上了法庭。

一审法院判定：银行承担10%的赔偿责任，理财经理叶某承担15%。银行不服，上诉。二审法院直接撤销了银行的全部赔付责任。

天津银行赢了官司，但输了什么？

十年老客户，近400次交易，一朝尽毁

吴某不是普通客户。她自2012年起就与叶某建立了理财关系，2013年至购买涉案产品前，在天津银行上海闸北支行购买过近400次产品。十年老客户，近400次交易——这种深度绑定的银客关系，本该是银行最宝贵的资产。

2023年6月5日，吴某应叶某之邀来到天津银行闸北支行营业大厅。叶某在网点内部小办公室全程协助操作：引导她下载海银财富专属第三方APP、代办线上风险测评、协助签署产品电子协议。转账单据由叶某代为填写，吴某签字后在柜台转出170万元。

一年的投资期，吴某只收到了一期分红37726.03元，之后颗粒无收。2023年12月，海银财富公告产品“延期兑付”。2024年9月，上海市公安局奉贤分局对海银财富以涉嫌非法集资犯罪立案侦查。据媒体报道，海银财富涉案规模高达716.9亿元，涉及14.6万投资人。

170万投入，166万净亏损——十年的信任，毁于一次“飞单”。

从赔10%到一分不赔：二审的“逻辑手术”

一审法院的思路是：银行存在管理过错，应该赔。

二审法院的思路完全换了方向。上海金融法院的核心逻辑是因果关系断裂——银行的管理过错和吴某的损失之间，没有法律上的因果关系。

为什么？因为吴某是“资深玩家”。她在天津银行买过近400次产品，对正规理财的购买流程“应当十分清楚”。购买案涉产品时，她经历了下载第三方APP、签署无银行标识合同等完全不同于以往的操作步骤。

更关键的是聊天记录。吴某在购买过程中，从未向叶某确认案涉产品是否是天津银行代销产品。甚至在得知产品无法兑付后，她仍追问叶某：“你们银行的理财产品总还是安全的吧”。二审法院认为，这句话恰恰证明吴某明知涉案产品并非天津银行的产品——她问的是“你们银行的理财产品”，说明她清楚地知道之前买的那个“不是你们银行的”。

二审的结论很硬：吴某应当知晓案涉产品并非天津银行自营或代销产品。基于此，即便银行存在监管过错，难言该行为与损失构成法律上的因果关系。

叶某被维持赔偿249341.1元，银行一分不赔。

赢了官司，输了什么？

2026年5月29日，国家金融监督管理总局天津监管局对天津银行开出罚单：贷款“三查”不尽职、员工管理不到位及员工从事违法活动、未按规定报送案件信息，罚款90万元。责任人朱洪海被禁止从事银行业工作12年。

飞单案的二审改判，是在法律层面“赢了”。但监管罚单说明，在合规层面，天津银行的员工行为管控确实存在漏洞。

《商业银行内部控制指引》明确规定，商业银行应当制定规范员工行为的相关制度，明确对员工的禁止性规定，加强对员工行为的监督和排查，建立员工异常行为举报、查处机制。《商业银行代理销售业务管理办法》同样要求加强员工行为监督排查。

员工在网点内部小办公室，当着其他客户和同事的面，帮客户下载第三方APP、代办风险测评、代填转账单据——这些行为如果发生在合规管理体系健全的银行，应该被及时发现和制止。

天津银行上海闸北支行管住了近400次正规产品的销售，却没管住这一次“飞单”。

天津银行留下的反思

上海金融法院的判决逻辑很清晰：资深投资者明知是非银行产品还买，银行不赔。但判决没有回答另一个问题：为什么一个员工能在银行网点内部，用银行的工作时间、银行的场所，把银行十年老客户的170万“导流”到一家非法集资平台？

监管罚单的措辞很直白：“员工管理不到位及员工从事违法活动”。

上半年，天津银行因贷款“三查”不尽职、员工管理不到位等多项违规已被罚款90万元。飞单案二审虽然银行免责，但暴露的员工行为管控漏洞没有消失。

下次再有员工在网点小办公室里“帮”客户下载第三方APP、代办风险测评的时候，天津银行需要确保自己不再赌“客户够不够资深”。因为不是每个客户都买过近400次产品，不是每个客户都能在聊天记录里“自证清白”。

赢了官司，输了风控——这笔账，比166万更贵。