975万元的罚单与14个名字：一张处罚表写满“个人责任”

9月30日，国家金融监督管理总局浙江监管局发布行政处罚信息公开表。杭州银行因“流动资金贷款管理不审慎，个人贷款管理不审慎，项目贷款管理不审慎等”违法违规行为，被罚款975万元。

但真正值得逐行读完的，不是975万元这个数字，是紧随其后的14个名字。

黄瑾清，警告并罚款10万元。张恒、毛荣利、王伟、徐正浩、沈佳明、朱然然，分别警告并各罚款5万元。苏文亮、方康、赵梦华、许永新、诸鹏飞、孙鑫、陈慧聪，分别警告。

14个人，7个被罚款，7个被警告。从警告到罚款10万元，处罚措施贯穿了“双罚制”的全部层级。

这张处罚表传递的信号清晰而直接：贷款管理出了问题，不再只是“银行交罚款”了，每一个经手人、每一个审批节点上的责任人，都要为自己的签字负责。

三类贷款同时“不审慎”：一家资产近2.5万亿的城商行为何犯了最基础的错？

处罚表上的违规事由只有一句话，但拆开来看，信息量极大：“流动资金贷款管理不审慎，个人贷款管理不审慎，项目贷款管理不审慎等”。

三类贷款，覆盖了银行信贷业务的全部主要品种。流贷管的是企业日常经营周转，个贷管的是居民消费和经营需求，项目贷款管的是基建和产业投资。三个方向同时出问题，说明的不是某一条业务线的偶发失误，是信贷管理体系在多个环节的管控松弛。

杭州银行不是小银行。截至2026年6月末，该行资产总额达到2.47万亿元，在A股上市城商行中位居前列。一家资产规模接近2.5万亿的银行，在贷款管理这种最基础的信贷环节出现系统性失守，问题不在于“有没有制度”，在于“制度有没有被执行”。

“管理不审慎”这五个字，在监管处罚语境中是一个非常微妙的定性。它不像“违规发放贷款”那样直接指向具体操作的违法行为，也不像“贷后管理不到位”那样指向某个阶段的疏漏。它的意思是：整个信贷管理流程——贷前调查、贷中审查、贷后检查——在多个环节上，都没有达到审慎经营的基本要求。

0.76%不良率与1.48%零售不良率：合规短板的隐性代价

杭州银行的半年报数据，看起来相当体面。

上半年营业收入210.48亿元，同比增长4.75%；归母净利润128.13亿元，同比增长9.87%。不良贷款率0.76%，与年初持平，拨备覆盖率471.96%。0.76%的不良率，在整个银行业中都属于第一梯队。

但把镜头拉近，暗面浮了出来。

上半年末，该行零售不良率升至1.48%，较年初上升27个基点。按揭贷款和经营贷的不良率均较年初抬升。个人贷款余额2836.92亿元，较年初减少183.16亿元，降幅6.06%。其中个人住房贷款减少59.95亿元，个人经营贷款减少129.64亿元。

规模在收缩，不良在上升。对公信贷在猛增——对公信贷余额8785.94亿元，较年初增加1087.25亿元，增幅14.12%，其中水利环境公共设施管理业和租赁商务服务业合计占对公贷款余额的59.8%。

一个清晰的画面浮现出来：零售端在收缩，风险在暴露；对公端在猛冲，集中度在上升。 而这次处罚的违规事由，恰恰涵盖了个人贷款和流动资金贷款——正是这两个正在发生结构性变化的业务领域。

还有一个细节值得注意。该行资本充足率13.99%、核心一级资本充足率9.52%，较年初分别下降0.38和0.07个百分点，均连续4个季度下行。规模扩张在消耗资本，利润留存不足以完全补充——这也是“冲规模”模式的典型症状。

从杭州银行到整个行业：贷款“三查”为何成了最薄弱的环节？

杭州银行的罚单，在2026年的银行业中不是孤例。

9月24日，央行同一天公示了对邮储银行、广发银行、渤海银行、江苏银行的四张罚单，合计罚没约4938万元，32名相关责任人被罚。9月30日，杭州银行接棒。一个月之内，从国有大行到股份行再到头部城商行，贷款管理不审慎的问题在多个机构同时暴露。

更值得追溯的是杭州银行自身的“罚单密度”。2025年全年，该行及分支机构累计收到罚单超过10张，涉及贷款“三查”不到位、违规发放贷款、贷后管理不审慎等多项事由。2026年上半年，该行上海分行、深圳分行也先后因贷款管理问题被处罚。

这不是“运气不好被查到了”，是同一个问题在不同的时间、不同的分支机构反复出现。

贷款“三查”——贷前调查、贷中审查、贷后检查——是银行风控体系中最基础的三个环节，也是最容易被“业绩优先”逻辑侵蚀的环节。贷前调查要跑企业、看报表、核实流水，耗时耗力；贷中审查要独立判断、敢于说不，得罪客户经理；贷后检查要跟踪资金流向、监测还款能力，繁琐且不产生直接收入。

当资产扩张的压力传导到一线，当“多做业务”比“做对业务”更容易获得晋升和奖金时，“三查”就成了最先被“简化”的流程。

监管的逻辑已经变了。从“罚机构”到“罚到人”，从“事后处罚”到“全链条穿透”，14名责任人被实名追责就是最直接的信号。合规不是某一个部门的责任，是每一个经手人的责任。

从制度逻辑看，这是一张“痛感十足”的罚单

975万元罚款，相对于128亿元的半年净利润，占比不到千分之一。14名责任人的罚款总额，加起来不过35万元。从财务影响看，这是一张“不痛不痒”的罚单。

但从制度逻辑看，这是一张“痛感十足”的罚单。

它告诉每一个银行从业者一个朴素但容易被忽略的道理：你签的每一个字，都是要负责任的。 贷前调查报告上的签字、贷中审批表上的意见、贷后检查记录上的确认——这些“例行公事”的文书，在监管追责的时候，就是最直接的证据。

杭州银行被罚975万元，14个人被罚款或警告。这个数字组合会过去，但“合规责任个人化”的趋势不会。

一家资产2.47万亿的银行，如果连“贷款管理”这个最基础的动作都做不审慎，那它在追逐利润的路上，还能审慎地对待什么？

文章数据主要来源： 国家金融监督管理总局浙江监管局行政处罚信息公开表（2026年9月30日）；杭州银行2026年半年度报告（2026年8月26日披露）；杭州银行2026年中报机构点评报告；中国人民银行行政处罚决定书（银罚决字〔2026〕88-116号，2026年9月24日公示）；中国金融网、大河财立方、北京商报、财联社、东方财富网相关报道。